Seth Yalcin 信念是我们驾驭的地图，Ramsey (1929/1931) 曾说过。然而，如果信念是分裂的，正如 Lewis (1982) 和 Stalnaker (1984) 所阐述的那样（我假设你们有一定的了解），我们就不应该谈论地图。我们应该更新 Ramsey 的隐喻。一个具有碎片化信念状态的人就像拥有一套地图——一本地图册。在任何特定时刻，驾驶总是借助地图册中的某张特定地图进行，只是并非总是使用同一张。单独拿出来的地图各自描绘了一种可能的事物状态。但是这些地图不一定能拼成一个巨大的原始地图。此外，任何给定主体的地图册内部都不能保证跨地图的一致性。 我想问的问题是：一个人的信念状态像地图册一样，轮流使用多张地图进行驾驶，这是否是某种理性的失败？消除碎片化、拥有一个统一的关于事物如何存在的观念，是否存在理性压力？ 我认为人们通常会认为存在这种压力。虽然一个主体的信念并不总是整合成一个单一的状态，但通常认为“它们应该是这样的。一个人的信念如果不能组成一个单一的、连贯的系统，就是有缺陷的”(Stalnaker 1984: 83)。在这种理解下，碎片化代表了对理性理想的偏离。1 事实上，当人们对某些抽象信念模型（特别是可能世界和概率模型）的理想化假设提出抱怨时，碎片化往往会被提及。我们在这些模型所暗示的逻辑完美方面存在不足。我们所相信的事物似乎并不总是在结论上封闭；我们有时似乎相信不相容的事物等等。碎片化的目的是帮助我们为这些观点腾出空间，但又不会完全破坏模型。但人们认为，碎片化出现的地方，理性在某种程度上已经受到了损害。 我想仔细审视这种看待碎片化的方式。在这一章中，我将初步探讨碎片化本身并非理性的失败——从理性的角度讲，一个人可能处于碎片化状态但仍然表现良好。 我的主要论点与 Egan (2008) 提出的观点类似。他也主张碎片化与理性之间的兼容性。他的主要观点是，如果我们可能至少在某些时候受到不可靠的信念形成机制的影响，那么具有碎片化特征的信念状态对我们来说会比非碎片化的信念状态更好。大致来说，这种观点认为，一个碎片化的信念状态至少使得不可靠机制的产出可以从其他信念中隔离出来，并接受具有否定性的严格审查。这将使我们更不容易受到错误的指导，从而更倾向于采取实际上更符合我们偏好的行动方式，这对我们来说是“更好的”（我认为如此）。我认为 Egan 的论据令人信服，但我不会预设他的结论。我的研究与他的研究相辅相成，尽管我从不同的角度来看待理性问题。主要上，我将探讨碎片化本身是否以某种方式违反了理性的某种限制。我的搜索将失败告终，并声称我已经改变了负担（或者已经发现了负担原本所在的地方）。最终的观点是，碎片化本身并非理性的失败，无论一个人的信念形成机制的可靠性如何。 我认为将信念的碎片化模型视为迈向心理现实的一步是非常有意义的。因此，将这种模型作为实证基础的形式认识论的一部分来激发这种模型是非常有意义的。但这并不是我在本章中关注的方面。据我所知，对于拥有无限演绎能力的神来说，碎片化并不比对我们来说更符合理性。