读论文:本体危机

Good in a crisis: the ontological institutionalism of social constructivism Colin Hay Sciences Po, Paris, France 摘要 本文试图恢复和建立独特的(和明显的)制度主义社会本体论,它支持作为政治经济分析方法的社会建构主义。它将社会建构主义视为一种深刻的规范性政治探究模式,旨在辨别、询问和阐明社会、政治和经济变革的偶然性——将政治(广义上的)恢复到通常被视为不可避免、必要和不可谈判的过程和实践。或许更具争议性的是,在伯格[Berger]、勒克曼[Luckmann]和塞尔[Searle]之后,它也将社会建构主义视为本体论的制度主义。有人认为,社会建构主义起源于试图将制度的本体论独特性确立为“社会”(不同于自然或“野蛮”)事实的尝试。这导致它对行为者与他们发现自己的环境(自然和社会)之间的关系有一个独特的理解 以及它对这种关系的观念中介的特征强调。这反过来又导致了它对政治经济现实的一种特殊类型的分析购买,反映在它对解释的模糊性、政治和经济命令的社会建构以及对不平衡的独特强调上。通过阐明这种社会建构主义对分析我们现在承认自己正在经历的危机时期的影响,这一论点得到了进一步的说明和发展。 Keywords: institutionalist, social ontology, social constructivism, political economic analysis, political inquiry, discern, interrogate, elucidate, contingency, social, political, economic change https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13563467.2016.1158800 建构主义,正如 Checkel ( 2004 : 229) 所指出的,是“时髦的”——今天它的时髦程度丝毫不亚于十多年前这些词首次发表时。而且,也许部分是因为,它仍然充满争议,而且从他们的回应语气来看,它的批评者非常沮丧(有关这种明显愤怒的最新例子,例如,Bell 2011、2012、Marsh 2009)。这不应该让我们感到惊讶。因为建构主义以某种深刻的方式挑战了传统的方法,但与此同时,它也出了名的狡猾且难以准确确定。它对不同的作者意味着不同的东西(有时,似乎对同一作者,甚至在单个贡献的页面中),它涵盖了许多不同的(有时看似不相称的)立场,甚至在被认为是它的定义文本,往往缺乏一套明确陈述的核心主张。它也被它的拥护者、崇拜者和反对者都视为一种规范理论、一种本体论、一种认识论和(如果更少的话)一种方法论。 在接下来的内容中,我的目标是试图为这种混乱注入一些清晰度。然而,这项任务雄心勃勃且充满危险。建构主义很难准确地说明,因为最终它确实对不同的人有不同的含义——而且,为了使问题更加复杂,这些含义的内容本身随着时间的推移而发生了变化。无法逃避这一点;它也没有任何本质上的错误——事情就是这样。因此,不可避免地,一些自称为建构主义者的人会比其他人更密切地理解我在此提供的建构主义说明。这也许使得解释我如何以尽可能清晰和富有同情心的方式澄清和阐明我在此概述并最终寻求捍卫的建构主义立场的任务变得很重要。 作为本体论的建构主义 所采用的方法很简单:我认为,成为一名社会建构主义者就是强调(理想情况下,系统地反映)社会建构的过程。因此,社会建构主义的起源和定义分析特征原则上应该可以追溯到社会建构的本体论,并且可以从其内部识别,它的名字至少表明它表面上是基于该本体论的。 因此,我从 Berger 和 Luckmann 对这种本体论的经典陈述《现实的社会建构》( The Social Construction of … Continue reading 读论文:本体危机