Good in a crisis: the ontological institutionalism of social constructivism

Colin Hay Sciences Po, Paris, France

摘要

本文试图恢复和建立独特的（和明显的）制度主义社会本体论，它支持作为政治经济分析方法的社会建构主义。它将社会建构主义视为一种深刻的规范性政治探究模式，旨在辨别、询问和阐明社会、政治和经济变革的偶然性——将政治（广义上的）恢复到通常被视为不可避免、必要和不可谈判的过程和实践。或许更具争议性的是，在伯格[Berger]、勒克曼[Luckmann]和塞尔[Searle]之后，它也将社会建构主义视为本体论的制度主义。有人认为，社会建构主义起源于试图将制度的本体论独特性确立为“社会”（不同于自然或“野蛮”）事实的尝试。这导致它对行为者与他们发现自己的环境（自然和社会）之间的关系有一个独特的理解 以及它对这种关系的观念中介的特征强调。这反过来又导致了它对政治经济现实的一种特殊类型的分析购买，反映在它对解释的模糊性、政治和经济命令的社会建构以及对不平衡的独特强调上。通过阐明这种社会建构主义对分析我们现在承认自己正在经历的危机时期的影响，这一论点得到了进一步的说明和发展。

Keywords: institutionalist, social ontology, social constructivism, political economic analysis, political inquiry, discern, interrogate, elucidate, contingency, social, political, economic change

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13563467.2016.1158800

建构主义，正如 Checkel ( 2004 : 229) 所指出的，是“时髦的”——今天它的时髦程度丝毫不亚于十多年前这些词首次发表时。而且，也许部分是因为，它仍然充满争议，而且从他们的回应语气来看，它的批评者非常沮丧（有关这种明显愤怒的最新例子，例如，Bell 2011、2012、Marsh 2009）。这不应该让我们感到惊讶。因为建构主义以某种深刻的方式挑战了传统的方法，但与此同时，它也出了名的狡猾且难以准确确定。它对不同的作者意味着不同的东西（有时，似乎对同一作者，甚至在单个贡献的页面中），它涵盖了许多不同的（有时看似不相称的）立场，甚至在被认为是它的定义文本，往往缺乏一套明确陈述的核心主张。它也被它的拥护者、崇拜者和反对者都视为一种规范理论、一种本体论、一种认识论和（如果更少的话）一种方法论。

在接下来的内容中，我的目标是试图为这种混乱注入一些清晰度。然而，这项任务雄心勃勃且充满危险。建构主义很难准确地说明，因为最终它确实对不同的人有不同的含义——而且，为了使问题更加复杂，这些含义的内容本身随着时间的推移而发生了变化。无法逃避这一点；它也没有任何本质上的错误——事情就是这样。因此，不可避免地，一些自称为建构主义者的人会比其他人更密切地理解我在此提供的建构主义说明。这也许使得解释我如何以尽可能清晰和富有同情心的方式澄清和阐明我在此概述并最终寻求捍卫的建构主义立场的任务变得很重要。

作为本体论的建构主义

所采用的方法很简单：我认为，成为一名社会建构主义者就是强调（理想情况下，系统地反映）社会建构的过程。因此，社会建构主义的起源和定义分析特征原则上应该可以追溯到社会建构的本体论，并且可以从其内部识别，它的名字至少表明它表面上是基于该本体论的。

因此，我从 Berger 和 Luckmann 对这种本体论的经典陈述《现实的社会建构》（ The Social Construction of Reality ，1966 年）以及分析哲学家 John R. Searle（ 1995 年、2005 年、2010年）对其最近的重述和发展开始。¹这样做并与对本体论的强调保持一致，从伯杰和卢克曼对现实本身的理解开始也许是有用的。实际上，这与塞尔后来使用的术语非常接近，他们将其视为“一种与我们认为独立于我们自己的意志的现象相关的品质”，因为“……我们不能希望它们消失”（1966 年） : 13)。

关于这个定义，有两件事很有趣，甚至令人震惊。首先，它与 Bhaskar 等哲学现实主义者通常提供的非常接近（例如，在 Bhaskar 1979中；另见 Sayer 2000、Marsh 和 Furlong 2002)，但有一个区别——第二点。不同之处在于，现实主义者总是假设一个独立于我们的知识或理解的现实，而建构主义者（至少在这个定义的基础上）强调现实独立于人类意志。这种区别可能看起来微不足道，但实际上它非常重要——因为它允许建构主义者识别（他们认为）存在的一类事物（如金钱、婚姻，实际上是政府），并从我们的（集体）知识和对它们的理解。我口袋里的 10 欧元钞票只是一张 10 欧元钞票（与一张邋遢的纸不同），只要它被认为是这样的——它的价值不是它作为一张纸的内在价值，而是主要派生出来的（如果不是完全）来自社会赋予它的地位。它的物质性，它的物理真实性，没有给我们任何关于它的社会意义或作用的线索。它是一张钱（与一张纸不同）是社会的，而不是物理的、自然的，或者用 Searle 的话来说，是“残酷的”事实。这并没有降低它的真实性（当我在酒吧展示它以解决我的账单时，我将依赖这一事实），但这确实意味着它的真实性在很大程度上来自我和我的知识和理解其他人拥有它（作为金钱）。因此，它的存在不是（它的物质性，它的物理真实性，没有给我们任何关于它的社会意义或作用的线索。它是一张钱（与一张纸不同）是社会的，而不是物理的、自然的，或者用 Searle 的话来说，是“残酷的”事实。这并没有降低它的真实性（当我在酒吧展示它以解决我的账单时，我将依赖这一事实），但这确实意味着它的真实性在很大程度上来自我和我的知识和理解其他人拥有它（作为金钱）。因此，它的存在不是（它的物质性，它的物理真实性，没有给我们任何关于它的社会意义或作用的线索。它是一张钱（与一张纸不同）是社会的，而不是物理的、自然的，或者用 Searle 的话来说，是“残酷的”事实。这并没有降低它的真实性（当我在酒吧展示它以解决我的账单时，我将依赖这一事实），但这确实意味着它的真实性在很大程度上来自我和我的知识和理解其他人拥有它（作为金钱）。因此，它的存在不是（这并没有降低它的真实性（当我在酒吧展示它以解决我的账单时，我将依赖这一事实），但这确实意味着它的真实性在很大程度上来自我和我的知识和理解其他人拥有它（作为金钱）。因此，它的存在不是（这并没有降低它的真实性（当我在酒吧展示它以解决我的账单时，我将依赖这一事实），但这确实意味着它的真实性在很大程度上来自我和我的知识和理解其他人拥有它（作为金钱）。因此，它的存在不是（与我和/或其他人对此的了解无关——尽管我口袋里的纸当然仍然是一张 10欧元的钞票，即使我不知道这样的东西是什么，或者确实是这样落入蹒跚学步的孩子手中。但如果没有人知道它是什么，它就不会是一张 10 欧元的钞票。

如果 10 欧元纸币至少对这个标准的现实主义概念提出了问题，那么建构主义的定义会更好吗？正如伯杰和勒克曼所暗示的那样，我口袋里的纸条的真实性真的独立于人类的意志吗？嗯，在一个明显的意义上，“是的”——尽我所能，当我离开欧洲之星并发现自己身处一个国家时，我不能希望口袋里的那张纸变成 20 欧元纸币或 10 英镑纸币欧元不是公认的兑换货币。当然，从这个意义上说，它的真实性与我的意志无关。它就是它的样子（一张 10 欧元的纸币），我不能希望它变成别的东西（尽管我可以根据自己的意愿采取行动并将其带到兑换处，希望他们能做得更好）。但它是一张 10 欧元的钞票（而不是 20 欧元的钞票，一张 10 美元的钞票或一张纸），它采用它的形式（一张很容易放在我口袋里的纸）并且它是可识别的（对于那些知道 10 欧元纸币长什么样子的人来说) 本身就是人类意志的产物——从这个意义上说，它的现实虽然与我的（或任何其他特定的）意志明显不同，但与更普遍的人类意志密切相关（用伯杰和卢克曼的话，“辩证法”）。这就是社会事实的本质以及社会和政治变革的本质——然而，他们对现实本身的定义很笨拙，这就是伯杰和卢克曼的观点。它采用它的形式（一张可以轻松放入我口袋的纸）并且它本身是可识别的（对于那些知道 10 欧元纸币长什么样子的人）本身就是人类意志的产物——并且在那个从某种意义上说，它的现实虽然与我的（或任何其他特定的）意志明显不同，但与更普遍的人类意志密切相关（用伯杰和卢克曼的术语，“辩证法”）。这就是社会事实的本质以及社会和政治变革的本质——然而，他们对现实本身的定义很笨拙，这就是伯杰和卢克曼的观点。它采用它的形式（一张可以轻松放入我口袋的纸）并且它本身是可识别的（对于那些知道 10 欧元纸币长什么样子的人）本身就是人类意志的产物——并且在那个从某种意义上说，它的现实虽然与我的（或任何其他特定的）意志明显不同，但与更普遍的人类意志密切相关（用伯杰和卢克曼的术语，“辩证法”）。这就是社会事实的本质以及社会和政治变革的本质——然而，他们对现实本身的定义很笨拙，这就是伯杰和卢克曼的观点。

是塞尔 ( 1995 , 2010) 但是，谁走得最远。他自己对现实的定义与伯杰和勒克曼的定义非常相似。它使他实际上区分了三种类型的存在或“事实性”：（i）可以说独立于我们的思想而存在的那些事物（自然的或残酷的事实）；(ii) 那些在日常生活中可能在很大程度上独立于我们有意识的思想而存在的事物，但它们的存在首先是人类思想和意志的产物，其具体的事实性在今天带有明显的痕迹不可挽回的社会起源和演变（许多制度性事实及其产生的实践，例如投票，都是这种类型）；是或只是可能是一个自我实现的预言）。或许，社会建构主义者对上述第二类和第三类事实性更感兴趣。因为只有这些可以说是社会建构的。因此，他们的社会本体论与其他人的区别在于，它既强调社会事实的存在，又强调社会事实与自然或原始事实之间的区别——换句话说，就是社会的独特事实性。

制度事实的社会构成性质

对此至关重要的是对社会建构主义知之甚少且经常被忽视的制度主义。再一次，Searle 最清楚地说明了这一点，尽管他再次直接明确地建立在 Berger 和 Luckmann 的基础上。我们也许应该从他们的帐户开始。它的核心是习惯化的概念。正如他们所建议的，

所有人类活动都受制于习惯化。任何经常重复的动作都会变成一种模式，然后可以通过经济的努力来复制它，并且事实上，它的执行者将其理解为该模式。这种模式总是表明制度的存在。事实上，正如他们继续解释的那样，只要存在“习惯化行为的相互典型化”（1966：71、72），就会发生制度化。

这是一个至关重要的观察。因为使这种典型化互惠的是语言（以及它所产生的共同的或主体间的理解）。实际上，语言是建立和维持互惠的媒介——因此，它是影响制度的同时使能和约束的品质（在它们给予的实践的规范化中）的媒介。上升）。正如这表明的那样，制度既具有历史性又具有控制性（它们对特定领域、场所或环境中社会实践规范化的贡献——制度背景）。对于伯杰和勒克曼来说，这种控制是制度所固有的。正如他们所说，制度实现了“将个人视为外部和强制性事实”的现实（1966：76）。他们这样做并因此达到这样的效果，主要是通过将角色分配给参与者，并通过建立和复制一系列规则和相关期望（适当的规范和不当行为、情境化的理性模式等）。²

然而，特别是在预测新制度主义的社会学变体中的后期主题时，伯杰和卢克曼敏锐地承认，制度主要不是通过正式规则，而是通过对期望的更非正式和默许的管理来塑造、秩序和强加一种规律性。社会（以及，通过扩展，政治）行为。当然，这样的期望是概念性的——部分是主体间的（只要它们在制度定位的主体之间保持不变），部分是主观的（因为它们因人而异，在很大程度上是由不同的接触和经验所塑造的的，制度化的做法）。2006 年），即“制度秩序只有在被表演的角色中实现时才是真实的”（Berger 和 Luckmann 1966：96）。换句话说，制度只存在于并通过它们可能被视为产生的实践；尽管这些实践（例如，制度化父权制的具体实例）令人遗憾地（至少在这个例子中）太真实了，但制度本身（在这个例子中是父权制）被揭示为有助于理解这些实践的分析概念。因此，它们“好像是真实的”而不是真实的本身（另见 Hay 2014、Jessop 2014、Parsons 2015）。

正如我试图表明的那样，这已经是一种高度独特和本体论上微妙的制度和制度实践概念。就其提供的分析洞察力而言，它可以说与最近涌现的新制度主义学者相比非常有利——他们中的许多人对我们对社会和政治生活的理解（尤其是关于历史性和路径依赖的那些）做出了重大贡献（见也施密特2008 年）。但是，再次让我们走得最远的是塞尔——建立并扩展了伯杰和卢克曼的洞察力，以更全面地揭示社会建构主义的社会制度本体论的含义，实际上是其社会的制度本体论。

尽管篇幅有限，无法完整阐述，但其中三个要素特别值得注意。首先是 Searle ( 1995 : 27) 在监管规则之间做出的区分——这些规则监管预先存在的实践、活动以及事实上的社会人工制品（例如，指定 10 欧元纸币必须采用的形式，以便被视为“法定货币”）——以及构成规则——它们（正如术语所暗示的那样）构成并因此从头创建，一张纸可以作为交换媒介的可能性。至关重要的是，制度不仅是调节性的（尽管它们通常依赖于调节性规则来维持和复制），而且是它们制度化的社会实践的真正组成部分。因此，它们的存在本身就构成了它们所提供的特定的社会和政治互动机会。例如，货币制度就构成了一种可能性，即我可以用钱包里的一张纸换取一品脱啤酒和酒吧里一些闪亮的金属（硬币）。如果没有该机构，这种可能性就不会存在。简而言之，机构，配置社会和政治空间，并构成该空间特征的机会和限制。对于社会建构主义者来说，男人和女人都建立了制度，但不是在他们自己选择的（制度）环境中。

其次，同样重要的是，Searle 重申了 Berger 和 Luckmann 对制度实践的更动态概念的强调，而不是更具特色的新制度主义对制度本身的关注在他所谓的“过程的首要地位”中。正如他非常简单地说，“社会对象[社会和制度事实]总是……由社会行为构成”（1966：36）。换句话说，货币只存在于它产生的交换及其后果中；如果没有它使之成为可能的做法，该机构就没有有意义的存在。社会是由一系列这样的实践组成的；但这些实践存在的条件本身就是制度的社会构成属性，这些制度产生于这些制度并从中获得意义。

最后，Searle 对制度性（不同于单纯的社会性）事实的特殊性有一些非常有先见之明和重要的事情要说（正如他所说，前者是后者的一个子类）。除了关于制度事实构成社会空间的建议之外，因为它们提供的机会有助于为行为者构建和配置该空间，他认为所有制度事实最终都来自于提供某种社会功能的尝试。而且，正如他所说，“从集体强加功能到创造制度事实的关键因素是强加一个功能所依附的集体承认的地位”（Searle 1995 , 41; 另见2005 , 2010, 22)。这导致他推断，所有制度事实本质上都是“X 在 C 中算作 Y”的形式，其中“X”是事物本身，“Y”是功能所依附的状态，“C”是相关的制度语境。一个例子可能有助于澄清这一点：X（这张纸以这种方式标有叉号）在 C（上下文这个特殊的选举竞赛发生在这个特殊的先过去的单一成员区选举系统中）。正如 Searle 自己所说，这里有某种“魔法”（1995: 45) – 作为物理对象 X，即正式放入投票箱的一张纸，被转化为具有社会意义和（在这里，首先是）政治意义的 Y（在表面上民主的选举过程中为一位候选人投的票，而不是比另一个）。在这个过程和许多其他类似的过程中，事物（纸片等）首先代表或表示，但最终代表或成为不同于它们自身的东西（交换单位的某个倍数，投票等等）。

事实上，人们可能会扩展 Searle 论点的逻辑，以表明在诸如此类的情况下所需的制度变戏法的程度至少部分是造成投票过程的高度仪式化和仪式性特征的原因。并计算（参见 Faucher 和 Hay 2015）。

所有这一切的一个重要含义是，制度性事实仅因人类同意而存在。因此，它们在社会和政治上是偶然的；事实上，这在社会和政治上比今天大多数制度主义者所承认的要多得多（我们现在回到这一点）。但这当然并不意味着他们可以随心所欲地离开。我不能，因为我在投票箱上的选择后悔了，所以我不能撤回并重新投票支持另一位候选人，就像我不能希望我的 10 欧元纸币变成 20 欧元纸币一样。尽管如此，制度、制度事实和制度实践在它们之中和通过它们被复制表现出一种内在的偶然性，这使它们与自然或原始事实区分开来，因为前者，从字面上看，是以这种方式取决于人类同意的。我的投票只是在我被视为已履行我为投票而必须履行的职责的范围内投票。我需要让我的“X”正确，并且我需要在正确的上下文“C”中正确使用，以便我的纸可以成为（通过在投票站和之后的计票中执行的制度变戏法) 投票给我在这次选举中选择的候选人。并且，对于 Searle 而言至关重要的是，不仅需要主体间协议（关于在这种情况下使 X 成为 Y 的构成规则），还需要语言——一种表达、注册和记录该协议的媒介（以及使它们成为可能的规则）随着时间的推移。因为，没有它，制度就没有历史性，也不可能没有历史性。如果您愿意，它们的路径依赖是在语言上实现的。

简而言之，这是关于制度的建构主义观点；事实上，这就是建构主义的观点。正如我试图表明的那样，建构主义是一种制度主义。因为将社会生活（本体论）与自然领域（至少从建构主义立场）区分开来的是制度和社会建构，它们在其中被实例化和再生产。建构主义作为一种社会本体论，建立在对自然、社会和制度事物不同事实性的理解之上——它是一种本体论制度主义，并且在很大程度上早于新制度主义，正如它在不同方面预期和挑战新制度主义一样。

值得注意的是，人们对此的重视程度是多么低。当人们想到建构主义时，人们通常不会想到制度。但是制度对于伯杰和卢克曼来说是核心，对于塞尔来说也是核心——事实上，如果人们去寻找它们，它们也是国际关系中建构主义理论的开创性著作的核心（参见 Wendt 1992）。³

接下来，我的目标是更彻底地探索建构主义的本体论制度主义在很大程度上仍未被承认的含义。在此过程中，我可能会被视为提供和推进一种建构主义制度主义（在某种程度上，就像在 Hay 2006中一样）。但这将是一个误读。事实上，我的目标是一个微妙的不同——揭示制度主义的一些特征，我认为这种特征是内在的、内在的，并且已经存在于社会建构主义中。我试图引起人们的注意并探索已经存在的事物的含义，而不是为新事物提出理由。

作为制度主义的建构主义——建构主义制度主义

如果建构主义被正确地视为一种制度主义——而且，正如我所论证的那样，一种制度主义早于 1990 年代以来社会学和政治学转向制度分析的制度主义——那么它是一种什么样的制度主义？如果建构主义的特征是它的制度主义，那么这种制度主义又是什么特征呢？特别是，它与其他制度主义的区别是什么？

为了回答这些问题，有必要对最普遍的制度主义特征进行一些思考。在这里，我的论点再次是一个简单的论点：所有制度主义都是，或者至少可以被理解为社会学，因为它们是由它们对制度嵌入的行为者之间的关系和在他们发现自己在另一个。建构主义当然也不例外，因为它对演员有着深刻的社会化概念。事实上，对几乎所有当代制度主义的标准批评是，他们对行动者有一种过度社会化的概念——尽管这种批评本身是一种长期存在的批评（例如，见 Wrong 1961）。事实上，将建构主义作为制度主义区别开来的可能最重要的不是它的社会化，而是它对制度化行为者的政治化概念。建构主义是一种深刻的政治社会学的方式是其他制度主义所没有的。因为它非常有意识地寻求并经常与其他制度主义形成对比，以识别（通常在其他情况下可能不明显）制度化、制度化和制度化过程的政治创作以及行为者对制度动态的影响。换句话说，它试图辨别和揭示制度设计、制度再生产和制度变革中的政治。它认为政治是制度所固有的，正是因为它认为制度，正如我们所看到的，是有条件的，取决于人类的同意。

正如这可能暗示的那样，建构主义的特征也在于对政治和政治的独特（如果仍然具有包容性）概念——它与偶然性而非命运、不确定性而非可预测性以及社会建构而非自然必然性相关联。简而言之，政治是社会偶然性的领域，而制度就其本质而言，是社会性偶然性的，因此具有不可挽回的政治性（Hay 2007）。

这种对偶然性的强调直接源于制度（不同于自然或原始）事实的本体论，它使建构主义与其他制度主义相悖。这些往往要么将政治排除在制度分析之外，要么将政治行为简化为理性和/或规范驱动的行为。在这样的概念中，政治远非开放式、创造性和偶然性，而是确定性、可预测性和平衡动态的来源。这对建构主义者提出了挑战。在这样做的过程中，他们对制度嵌入的行为者与他们所处的制度环境之间的关系提出了一种截然不同的独特理解，这些环境有助于配置他们必须谈判的机会和约束。

对于建构主义者来说，社会和政治现实至少部分是由行为者通过主观和主体间的理解构成的，他们为理解他们的经历和将自己定位于他们的环境——以及通过这种理解产生的行为。因此，行为者持有的观念对于理解（并因此解释）他们的行为是不可或缺的。这种建构主义强调社会和政治现实的偶然性，这些现实通常（以及在其他制度主义中）被视为物质给定的、固定的和不可改变的（如在“危机”或“全球化”条件下产生的“当务之急”） . 结果是一种更具政治性、活力和开放性的制度主义——强调资源的来源不平衡和偶然性以及政治过程在塑造制度变革路径中的作用（Hacking 1999，Hay 2006）。

这导致了以六个显着特征为特征的制度主义：

1. 关注制度化、去制度化和再制度化的过程，而不是制度本身；
2. 对行为者与制度的接触的理解是观念上的（制度环境中的行为者通过一系列主观和主体间的理解、认知和规范性倾向将自己定位于他们的制度环境）；
3. 将制度变革视为政治偶然性的特点；
4. 将行为者的利益和规范取向理解为社会建构而非物质给定；
5. 拒绝任何制度均衡的预设，以及对危机时刻及其政治构成的重要性的敏锐敏感性（尽管从概率上讲，这些可能并不常见，但它们的重要性很可能会被证明是持久的）；
6. 过程追踪的归纳方法需要对制度性行动和变革进行政治人类学。

在本文的最后几节中，我将更详细地研究这六个建构主义原则中的每一个，并根据我们对一般危机，特别是全球金融危机的理解来说明每一个原则。

从制度到制度实践：一种实践学方法

Berger、Luckmann 和 Searle 共同强调过程在理解制度事实和制度实践方面的首要地位，已经强烈预示了建构主义作为制度主义的第一个定义原则。建构主义者通常对详述、映射和结构性地描述制度可能被视为采取的形式的兴趣远不如他们对描述、分析和阐明始终持续的宪法和重组过程的兴趣，在这些过程中制度实践既重申了同时，有助于制度和制度复合体（如父权制和国家）的演变。

这种对实践和过程的强调，而不是结构和制度的强调，可以说有两个来源。首先是建构主义者的某种特征性的怀疑，即制度，特别是制度复合体（如国家和父权制）并不真正存在，而是分析工具（实际上是概念抽象）我们用它来帮助我们理解实际上是社会和政治生活的真正实质的社会和政治实践。如果父权制和国家充其量只是“好像真实的”简化分析工具，这可能有助于我们更好地看到“父权制”压迫的真实实例或以国家权威名义合法化的不同做法之间的联系，那么也许我们应该关注这些实践本身。稍微不同的是，社会过程是真实的，但结构和代理人（以及因此的制度和制度化的行为者）是抽象的（只是“好像是真实的”的分析结构）。建构主义者的任务是部署这样的建构来探索“真实”。这包括拒绝遵循对制度配置进行详细（且总是静态）映射的制度具体化，转而关注（更动态的）社会建设过程及其在制度化、去制度化和再制度化过程中的影响。 -制度化。但是结构和代理人（以及因此的制度和制度化的行为者）是抽象的（只是“仿佛真实”的分析结构）。建构主义者的任务是部署这样的建构来探索“真实”。这包括拒绝遵循对制度配置进行详细（且总是静态）映射的制度具体化，转而关注（更动态的）社会建设过程及其在制度化、去制度化和再制度化过程中的影响。 -制度化。但是结构和代理人（以及因此的制度和制度化的行为者）是抽象的（只是“仿佛真实”的分析结构）。建构主义者的任务是部署这样的建构来探索“真实”。这包括拒绝遵循对制度配置进行详细（且总是静态）映射的制度具体化，转而关注（更动态的）社会建设过程及其在制度化、去制度化和再制度化过程中的影响。 -制度化。

其次，这种对实践和过程的分析和实证关注——关注制度化、去制度化和再制度化，而不是制度结构或作为结构的制度——反映并直接源于社会的建构主义本体论。社会和制度事实不是制造和给定的，而是不断地在实践中并通过它们产生的实践被制造和再制造，并且（同时）由实践构成和重构。我们应该研究的正是这些实践，哪怕只是为了防范制度主义特有的危险，即把它们具体化为固定的和既定的制度现实，这些现实本质上是开放的、流动的和偶然的。

对于全球金融危机的研究，这将需要关注：（i）危机前时期资本主义制度配置与特定增长战略之间的病态/失衡相互作用；(ii) 识别和分析这种累积性破坏稳定的做法成为习惯的制度化理性；(iii) 危机定义和应对的有争议的政治（被视为去制度化和重新制度化的组成部分）。这里可能要指出的是，至少本文的第一部分似乎不是很明显的建构主义——看不到明显的建构，社会建构的过程本身也不是分析的主要对象。虽然这是真的，但它有点忽略了这一点。对于这种对过程的关注，其中对“失衡”的分析是建构主义社会本体论的逻辑关联——它只将过程和实践视为真实。因此，正如这表明的那样，社会建构主义实际上与一系列非常传统的（并且看似非建构主义的）方法非常兼容，以阐明制度病态并随着时间的推移绘制这些病态。

观念中介和认知过滤

建构主义的第二个核心原则是，行为者对他们发现自己所处的社会、政治和最重要的制度环境的访问总是且必然地以观念为中介。行动者通过思想的面纱——理解、认知和规范性倾向——将自己定位于他们的环境。其中一些是主体间的，一些是主观的。

在建构主义本体中，行为者不会直接遇到制度，他们的行为也不会直接受到制度的推动。两者都是在观念上介导的。行为者根据他们的规范价值观（他们的责任感和义务感、他们对什么是正确的、他们对什么是可取的感觉）、他们感知到的利益（单一的和集体的，投射到各种不同的时间范围和不同的制度领域）以及他们对不同制度环境提供给他们的机会和限制的理解（其中只有一些来自直接经验）。对于建构主义者来说，行为者的行为不是由他们发现自己的制度配置领域的实际轮廓来决定的，这是一个本体论的不言而喻，而是通过感知和预感（有些消息灵通，有些消息不灵通，有些准确，有些不准确，许多未经检验，有些原则上在它们引起的行动之前不可知）。当然，一方面是通过直接的和中介的经验获得和过滤的关系，另一方面，在制度环境与行为者所持有的制度环境的观念之间存在关系，另一方面，这种关系激励和告知他们的行为。但这种关系本身就是复杂的、动态的和偶然的。参与者从他们的错误中学习，但他们试图应用这种学习的环境本身也在不断发展（尤其是通过其他参与者在平行学习过程中的策略的演变）。所以，

然而，这可能过于狭隘地集中在主观上。建构主义者还强调思想的主体间特征，特别指出规范、惯例和范式如何帮助行为者共同解决社会现象中固有的解释模糊性。这种主体间持有的观念实际上提供了认知模板或过滤器，通过这些模板或过滤器，集体意识由社会和政治事件构成；这些思想经常嵌入制度，从某种意义上说，制度环境通常是社会互动的舞台，特定形式的主体间共识（如规范、标准、规则、惯例和范式）在其中持续存在并被复制。

对于全球金融危机的研究，这意味着关注：（i）在危机前阶段为经济和相关政策提供信息的想法（范式或其他）以及关于机构（首先是监管机构）的（有问题的）假设和它们所依据的增长决定因素；(ii) 危机的话语建构（例如，作为债务而非增长之一）及其对政策反应的影响及其后果；(iii) 在持续低增长或无增长的背景下，对主导危机叙事的争论的可能性。

因此，建构主义将其分析注意力集中在对危机的解释和潜在的重新解释（通过争论）作为一种特定类型的危机（债务危机、增长危机、金融危机、国家危机）。它强调危机时刻本身的偶然性，以及解释性争论过程的政治特征，在这个过程中并通过它来解决危机的模糊性。它看到了争论的时刻，最重要的是，在巩固充斥着政治权力的主导危机叙事中解决了对危机性质的解释性模糊性。对建构主义者而言，危机叙述的成功是政治权力的指标。它可能会产生持久的政治和经济影响：2013 年）。

制度的政治偶然性

建构主义的第三个核心原则是，制度变革是深刻且必然是政治性的，因此在政治上是偶然的。事实上，也许对制度采取建构主义方法的主要任务是揭示和引起对这种政治的分析关注，并在此过程中证明这种政治偶然性，特别是在它可能不明确的情况下（例如，当偶然制度事实被归化并呈现为不可谈判的）。

这有很多因素。虽然想法和观念系统（政策范式、规范、惯例、构建感知利益的方法等）是路径依赖的，但它们都在不断变化（即使只是迭代）并且倾向于更快速的变化（在挑战中和通过挑战）和争论）。

其次，所有社会和政治事件以及制度环境在解释上都是模棱两可的——它们可以维持各种相互竞争的叙述和话语，而这些叙事和话语反过来可能会为非常不同的政策集或反应提供信息（例如，参见 Benford 和 Snow 2000，Craig 2015）。换句话说，任何特定的语境设置或条件都可以支持各种不同且相互竞争的叙述。原则上，每一个都能够为不同的政策反应提供信息（减少赤字可能是对债务危机的合乎逻辑的反应，但它最不可能被视为对增长危机的明显或合乎逻辑的解决方案）。因此，政策反应取决于它们的观念和政治过程。遗憾的是，这一点的含义在更主流的观点中被忽略了，那就是所有的政策反应都是有条件的，并且取决于它们产生的政治/观念过滤器。

对于全球金融危机的研究，这意味着关注：（i）范式整合和争论的政治；(ii) 关于危机时刻本身固有的解释模糊性和可争议性；(iii) 关于危机构建和对危机的政策反应，作为对这种解释性模糊性的解决（尽管是部分的和暂时的）。

这里的核心观点是，任何关于事物出现方式的主体间共识（危机，特定类型的危机）本身在政治上是偶然的，而不是物质上的。范式是产生意义并解决（或至少缩小）解释性歧义的透镜；改变范式，也改变意义建构的过程。范式的真实情况也适用于危机叙述。这些通过使它们成为危机的“症状”来理解病态（Hay 1996）。在此过程中，它们解决了病理或症状本身的解释模糊性；改变危机叙述，重新塑造病态——要么成为不同危机的症状，要么根本不再是危机的症状。

相对化政治动机：超越自我利益

至关重要的是，从真正的建构主义角度来看，^{4 个}演员的利益不是也不能被认为是物质上的，或者实际上是语境上的。尽管它们总是利用各种主体间（因此也是社会）结构（因此远非规范中立），但它们也是高度主观的，根本不能假设在给定“类型”的参与者之间是保守的（资本家、银行家、工人阶级、公务员等等）。与此相关的是，建构主义不能也不会假设行动者的行为完全是出于对自身利益的考虑——并且行动者的行为方式是由于他们对所处环境的必要工具性倾向。

因此，从建构主义的角度来看，作为物质给定的利益和作为狭隘工具的行为总是相互联系的概念正在简化扭曲。事实上，它们通常是分析而不是真正本体的一部分，因为选择它们不是因为它们的本体可信度，而是因为它们提供的分析便利。因为这样的假设使得（否则不可能）一种演绎推理模式成为可能，它实际上使我们能够根据演员的身份和位置（首先是工人阶级选民）来预测演员的行为内容。 -过去的选举制度，公共资助的官僚机构中的精英公务员等等）。这样的假设（尽管它们以各种不同的形式出现）主导着制度主义。

它们的吸引力在于，它们有助于使演员的行为在其出现的背景下可预测。但这就是否定能动性、偶然性，以及在此过程中建构主义试图识别和审问的政治。

相比之下，对于建构主义者来说，利益也许最好被视为理想化的感知和预测（关于可信的未来情景，人们可能会从中感知自己，以及那些认为幸福是受益的人）。它们是非常规范的（一个人的感知兴趣取决于他喜欢、尊重、价值观和钦佩的东西，而那些不喜欢的东西）。它们也总是复合的（一个人可以对不同的事物有不同的兴趣），矛盾的（一个人可以对同一件事有不同的兴趣——例如，考虑在满足和幸福或自尊之间进行权衡） ，模棱两可（一个人可以而且经常确实很难辨别自己的利益），有争议的（即使在相同的背景下，人们对自己的利益的看法也会因一天而异），

对于全球金融危机的研究，这意味着需要在危机（及其引发的经验）背景下对利益识别、构建和重建进行政治人类学。更具前瞻性的是，它还需要并关注 Blyth ( 2002 ) 有用地称之为使共享感知利益“可操作”的内容（尤其是在鉴于危机及其对危机的理解而重新塑造这些利益的情况下）已经浮现）。

然而，从真正的建构主义的角度来看（形容词再次重要），即使这样也是不够的。承认行为者的利益在物质上或上下文中不是给定的（因此假设所有位置相似的行为者具有相同的利益，并且，如果合理的话，以相同的方式对它们采取行动）是不够的。对于建构主义者来说，假设行动者的行为是狭隘的工具性，同样是有问题的。行为者的行为可能存在并且存在多种动机，其中只有一些是工具性的。将所有的动机倾向都归结为基本的工具性倾向，实际上是将“男人先生”的演员阵容缩减为“贪婪先生”和“卑鄙先生”。制度变迁的政治，甚至（也许尤其是）在危机时刻，不仅仅是一个关于经济  人……这同样是一个关于习惯的生物先生、奥特鲁伊斯特夫人、尽职尽责的先生、Je Ne Sais Quoi 教授和许许多多其他人的故事…… 

因此，在危机背景下提出的利益构成和重组的政治人类学需要扩展到至少包括利益显着性的政治人类学。这将检查危机的政治化在多大程度上鼓励或没有鼓励行动者根据他们感知到的自身利益相对于其他潜在的动机倾向（例如对他人的同情或对他人的感集体义务）。这只能通过经验和归纳来确定。

挑战自我平衡制度的假设

建构主义的第五个核心原则几乎自然而然地出现在其他原则中。从建构主义的角度来看，制度均衡（甚至动态均衡）无法保证，因此也不应该期望。如果制度被理解为依赖于它们产生的社会建构，它们在其中继续存在并通过它继续存在，并且它们也被理解为以几乎福柯式的方式对行为者的行为和实践进行规训，那么它们当然很可能会给予上升到路径依赖的进化趋势。但是绝对没有理由假设这种路径依赖性应该随着时间的推移逐渐稳定，而不是逐渐不稳定。这似乎是全球金融危机给我们的启示；

通过市场参与者制度化的“非理性繁荣”导致金融资产泡沫的膨胀是这种累积性不稳定路径依赖的一个很好的例子（例如，参见 Schiller 2000）。但关键是，建构主义可能对这种不平衡的动态、危机时刻，尤其是他们的政治宪法（以及宪法中的政治）特别敏感，并与之相适应。尽管从历史上看，这些可能并不常见，但它们的持久意义胜过它们的稀缺性，值得仔细审查。

然而，建构主义专注于危机和不平衡还有另一个更理论的原因（Hay 1996 , Blyth 2002 , 2013 , Widmaier et al . 2007）。这非常简单。因为，从建构主义的角度来看，平衡与不平衡之间的区别本身就是一种分析的，而不是本体论的。假设表现出路径依赖性的系统处于动态平衡状态，这又只是一种简化的分析便利（因此是一种扭曲）。没有任何合乎逻辑的理由来假设路径依赖表明了自我平衡的趋势，而且正如全球金融危机提醒我们的那样，路径依赖既可能会累积地破坏稳定，也可能会自我稳定（当然在任何重要的时间跨度内）。

但在这里，进一步的建构主义见解开始了。对于建构主义者来说，他们一直对危机时刻感兴趣，他们通常强烈意识到那些“一切都出错”并且被认为都出​​错的关头的持久历史意义. 因此，他们对制度过程追踪的方法可以说一直是一种试图识别潜在的不平衡路径依赖以及它们随着时间的推移再生产的概念前提（例如主流经济正统观念中的均衡假设）的方法。这给了建构主义方法带来了一些优势，特别是现在，超过了大多数传统的制度变革方法，这些方法往往建立在或多或少的程式化均衡假设的基础上。简而言之，建构主义在危机中是好的。

对于全球金融危机的研究，这意味着关注失衡的观念和制度来源、它们的相互作用、路径依赖可能成为灾难性的条件以及可用于叙述构成危机的经济病态的资源。但也许这里的关键点是建构主义者对“一切都出错”时会发生什么以及“一切都出错”首先意味着什么的看法。在大多数传统的危机描述中，这是狭义的（通常是专门的）物质术语来理解的。事情在经验上、实质上和客观上都会出错（现实主义社会科学中物质性的通常同义词），即使承认这是通过我们的识别和建构，事后，

对于建构主义者来说，事情并不是那么简单（特别是当所讨论的“事情”是那些可能被认为是“错误”的“事情”时）。这有三个要素。

首先，首先可能出错的“事情”是社会而非自然或残酷的事实，因此可以说根本不是物质的。事实上，建构主义者拒绝的正是观念和材料本身之间的区别。从这样的角度来看，例如，衰退是一种标签惯例，我们将其附加在实际上是一组相当复杂的社会结构上（关于惯例在理解危机时刻方面的更广泛意义，请参阅，特别是，纳尔逊和卡岑斯坦2014）。当然，这些社会结构具有参照物，因为经济产出（以及因此经济产出的持续下降）与员工在工作场所（以及除此之外的许多其他事物）的商品生产（趋势）相关联. 但是商品、雇员和工作场所也是社会事实——因此，它们是某种社会建构过程的产物，就像它们是“物质的”一样。简而言之，没有实质性的底线可以找到，无论我们追溯我们可能有兴趣询问的危机时刻的前因有多远。我们可以有效地区分——我们应该——区分我们认为出错的事物（所指对象）和我们对它们的话语解释。但是，如果我们以简单的物质/观念二元论来考虑这种区别，我们就自欺欺人了。稍微更具挑衅性地说，虽然事情的事实限制了可信的危机叙述，但这里的相关事实是社会事实，而社会事实是社会建构。正如这表明的那样，虽然很可能有底线，但它并不重要。

其次，对于建构主义者来说，危机所指和危机叙事之间的关系是动态的和迭代的。所有的危机都是建设性的。此外，正是将（真实的）事件本身构建为更广泛的危机的征兆，才使危机成为现实（“危机”），这对于如何生活、经历和应对危机是不可或缺的。全球金融危机与其他任何危机一样都是如此。简而言之，将事件实时构建为危机的征兆和特定类型危机的征兆（比如说，一场公共债务危机）随着时间的推移塑造了这些事件的发展，因为它决定了这些事件引起的反应。所有危机都是通过对当时正在发生的事情的高度特殊（原则上，如果并非总是在实践中，是有争议的）构造而存在的。这些结构不是事后提供的回顾性合理化，而是与它们用来戏剧化的事件同时发生的。因此，对于危机分析家，尤其是那些对危机的持久意义感兴趣的人来说，问题不仅仅是这种结构的准确性（叙事与叙事所指对象之间的关系）——尽管这无疑是重要的。因为建筑有了自己的生命。简单地说，

最后，持续衰退很可能以高度可预测的方式引发危机感，这不是任何底线物质决定论的产物。相反，它只是简单地表明了社会习俗的高度根深蒂固和深刻的制度化特征，我们在这些习俗中并通过它来判断经济表现并因此判断经济失败。当事情出错时，它们会出错，因为它们挑战了传统的常态概念——违反了支配我们期望的成文规范。这些规范和它们提供的本体论安全是社会建构，尽管通常是高度制度化的社会建构。

建构主义作为制度和观念变革的政治人类学

最后，也许并不引人注目，所有这些都将建构主义者引向一组独特的方法论选择。在方法论上，建构主义需要以制度变革的政治人类学形式对“过程追踪”采取归纳方法（关于更广泛的过程追踪，请参见 Trampusch 和 Palier 2016）。由于制度变迁是偶然的，既没有制度均衡的假设，也没有表现出的路径依赖性可以作为均衡的指标，制度动态必须进行实证研究，不能通过演绎或模型（没有非常显着的潜在扭曲）前瞻性地推导.

这需要一种过程追踪方法，但其中利益的构成、识别和重新谈判是分析的主题，而不是假设（在大多数历史制度主义中）。

对于全球金融危机的研究，这意味着危机前的制度和观念病理学的谱系，以及危机叙述和在危机定义和责任归因过程中以及通过危机定义和责任归因过程动员具有共同利益的支持者的过程追踪描述。参见，例如，Stanley 2014）。

结论

在前面的叙述中，我试图表明建构主义关于社会和政治生活的本体论是深刻的制度化的。正是制度将社会与自然现实区别开来，正是制度构成了我们所居住的社会和政治领域。制度使我们与自然世界不同；在某种程度上，它们是我们的决定性成就，而且至关重要的是，它们是社会建设的产物。尽管很少有人这样理解，但这使得建构主义成为一种深刻的制度主义思维模式。

最后，我简要回顾了三组含义，这些含义或多或少直接由此而来，但充其量也隐含在我的分析中。首先是关于建构主义和解释主义之间的关系。第二个涉及建构主义制度主义的明显政治特征。三是政治权力问题。我轮流拿每个。

鉴于社会建构主义和解释主义之间表面上的相似性（Bevir and Rhodes 2012），在我看来，如果没有对两者之间的关系进行至少一些思考，就肯定会失职。鉴于前面的叙述，将建构主义视为解释主义的制度主义是很诱人的. 但这不太行。因为尽管解释主义和建构主义在许多相同的问题和议题上出现，但它们是从相当不同的方向和从相当不同的起点出发的。正如我试图表明的那样，建构主义是一种本体论。相比之下，解释主义在其生动的问题上很大程度上是认识论的。这为每个人提供了相当不同的分析结构。建构主义，在伯杰、卢克曼和塞尔身上最为明显，但更一般地说，我认为，它从社会的本质问题开始并建立其分析。事实上，正是在寻求建立社会的本体论独特性时，它揭示了制度的社会条件和社会构成性质。它的制度主义由此顺理成章。以几乎平行的方式，正是解释主义对建立知识和理解的条件的（认识论的）问题提出，导致它具有所有社会理解固有的透视和解释特征。这只是将这种理解在文化传统中历史化的一个简短而非常合乎逻辑的步骤。正如这表明的那样，解释主义中的传统概念和建构主义中的制度概念扮演着几乎完全相似的角色（尤其参见 Bevir 和 Rhodes2012 年，Bevir等人 2013 年）。反过来，这表明了这些同源观点之间的潜在协同作用（有关更多详细信息，请参见 Hay 2011）。这些是互补且可能兼容的方法；但归根结底，它们并不是同一努力的一部分——如果我们要了解它们采取的完全不同的形式，理解这一点很重要。

第二个问题可以更快地处理。在考虑社会建构主义的特殊性时，我倾向于将其视为一种深刻的社会分析模式，并且随着它的发展而产生于社会的（制度）本体论。但它也以一种相当独特的——事实上令人惊讶的规范——方式具有深刻的政治意义。因为，作为一种分析模式，它的特点是比其他任何东西都更重要：它的目的是识别和揭示过程中可能被视为自然或必要的政治（另见 Hacking 1999）。换句话说，它的目的是揭示偶然性，从而揭示任何和所有社会过程所固有和内在的政治，特别是那些我们已经开始认为是自然的、必要的或不可谈判的，因此是非偶然的和非政治的. 争论某事物是社会建构的，归根结底，最重要的是，争论它可以（也许应该）不同于它的样子和/或它被认为的样子。⁵简而言之，就是为政治辩护，将社会政治化。

如果社会建构主义以这种方式政治化，那么它也深刻地关注政治权力问题。前面的分析主要集中在权力的概念上（尽管它在不同的点上触及了它）。但它可以很容易地以这样的方式重铸。因为危机和危机解释充满了力量。当然，建构主义者对权力有着独特的看法——他们认为权力不是物质资源的产物或反映，也不是以与一组物质利益相一致的方式行事的简单能力。对于建构主义者来说，权力是关于权威地解决解释歧义的能力——在危机时刻，这种能力可以说是最重要的。因为在这样的背景下，有权势者是那些被证明能够（通常面对相当大的反对）通过将他们试图叙述的症状解读为危机和危机的集体构成（“症状”）来解决模棱两可的人特定类型的危机。在这样做的过程中，他们寻求并成功地权威地预测了一个背景框架，该框架塑造了其他人将如何反过来互动并使自己适应他们现在承认自己所处的危机情景。换言之，以主体间的方式投射个人对语境的主观解释的能力是政治权力的关键。

这种观点在更传统的现实主义理解中切断了物质利益和权力之间的简单联系。对于建构主义者来说，行动者没有物质上的利益——因为他们的利益本身在解释上总是固有地模棱两可。有权势的人很可能是那些将他们认为是他们的利益的东西当作普遍利益来投射的人。但是，正如全球金融危机的严峻历史所证明的那样，按照个人认为的自身利益行事，既不能保证集体公共利益，也不能保证个人私人利益。

致谢

我非常感谢所有那些评论促使我对这些问题进行更彻底的探索的人，感谢本刊的审稿人，特别感谢 Mark Bevir、Andrew Hindmoor、Vivien Schmidt 和 RAW Rhodes，感谢他们详细的书面评论。本文的早期版本已在 2015 年巴黎欧洲研究理事会会议、2015 年普罗旺斯地区法国科学政治协会大会、波尔多大学埃米尔·涂尔干中心和巴黎政治学院发表，巴黎。我非常感谢所有那些评论促使我对这些问题进行更深入探索的人，感谢本期刊的审稿人，特别感谢 Mark Bevir、Martin Craig、Craig Parsons、Vivien Schmidt 和 RAW Rhodes，感谢他们详细的书面意见。

披露声明

作者没有报告潜在的利益冲突。

贡献者注释

Colin Hay是巴黎政治学院政治学教授，也是谢菲尔德大学政治分析副教授，在那里他与人共同创立了谢菲尔德政治经济研究所。他是许多书籍的作者，包括最近出版的《公民资本主义》（Polity 2015，与 Anthony Payne）、《21 世纪英国的制度危机》（Palgrave 2015，与 David Richards 和 Martin Smith）、撒切尔主义的遗产（牛津大学Press 2014, with Stephen Farrall), The Failure of Anglo-Liberal Capitalism (Palgrave 2013) 和欧洲福利资本主义的政治经济学(Palgrave 2012, with Daniel Wincott)。